![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
napoliliУвидела где-то фразу про то, что видимые объекты на сетчатку попадают в перевёрнутом виде, и у меня чего-то тригернуло в потоке моего нынешнего периода размышлений о вариантах строения мироздания, и в частности мира, который мы ощущаем как внешний по отношению к нам. Однако, пролистав десятки сайтов, объясняющих механику зрения, нигде не нашла информации, что далее изображение каким-нибудь волшебным способом переворачивается снова, чтобы донести до нас образ внешнего мира таким, какой он есть "на самом деле".
Я думаю, мои оптико-метафизические штудии тут мало кому интересны, так что тем, кто пока на светлой стороне, задам вопрос до ката.
Кто-нибудь может поделиться ресурсом, в котором написано по этому поводу что-то более серьёзное, чем "мозг переворачивает изображение обратно"? Во мне растёт сомнение, что во время появления информации о том, что хрусталик всё переворачивает, можно было наглядно и неоспоримо доказать, что мозг потом переворачивает картинку взад. А без таких доказательств утверждение, что мозг что-то там "переворачивает", мне кажется читерством. И оно цитируется без всяких на то оснований из учебника в учебник.
Просьба не цитировать похожие банальности и истории про младенцев, что видят мир реально перевёрнутым, или про народный пересказ эксперимента с перевёрнутыми очками.
Остальным добро пожаловать на тёмную сторону.
Я пыталась представить ситуацию, что мозг ничего не переворачивает. Типа мир на самом деле перевёрнут. Но тут же натолкнулась на парадокс. Если я вижу дерево листвой на условный верх, и корнями в землю условно внизу, то, согласно моему хрусталику, всё перевёрнуто, и дерево свисает с земли наверху листвой вниз. Но в то же время я могу проследить, где стоят мои ноги, и уверенно сказать, что они там же, где и земля и корни дерева. А значит, а тоже свисаю ногами сверху, и единственное, что тут перевёрнуто, это мои глаза. Но вроде они на месте. Да и смысла никакого нет в том, чтобы реальность была одна, а ощущения - другие. Тогда выходит, что зачем-то перевёрнут тот, кто через них смотрит.
Я почти просветлилась (как от удара палкой по голове от дзенского учителя), пока пыталась представить, что у меня от головы вверх отходит ещё одно тело с руками и ногами, которое и живёт в том "реальном" мире, который и отображает хрусталик. Потом получилось тело с руками и ногами убрать и оставить только того, кому зачем-то важно видеть верх там, где у меня низ. Какими бы условными ни были верх и низ во Вселенной, но специфика нашей связи с Землёй вынуждает нас задать вектор, откуда и куда мы растём. Из этого заключения вывелось и следующее, вполне предсказуемое, - что есть кто-то, кому важно видеть верх там, где он есть, - ну, то есть мне. И у этого второго кого-то для чистоты эксперимента тоже получилось убрать ноги и руки. Получается, они есть оба, и оба равны, как равны отражения на линзе, если смотреть на них одновременно спереди и сзади.
А кто, получается, на них смотрит спереди и сзади? Либо тот, что вокруг линзы, либо тот, что внутри. Причём обзор должен быть полным по всей окружности. Короче, то, что мы называем хрусталиком, и выбило почву у меня из-под ног. Как-будто и нет никакой почвы, а есть только какая-то точка внутри условного хрусталика, которая либо всё воспринимает, либо всё отражает. Со стороны и только будучи ограниченными одним небольшим сектором, мы видим хрусталик как отдельный объект с такими-то параметрами. Не важно с какими. У любого пузыря в пене для ванной будут какие-то параметры. Однако мы не способны взглянуть вовнутрь хрусталика или же изнутри него наружу по всей окружности.
Я не хочу сказать, что душа или, там, мозг, человека расположены в хрусталике. Человеческая анатомия вообще - штука относительная: вроде что-то выросло и выполняет какие-то функции в том целом, частью чего оно является, но как оно там всё устроено на самом деле, сказать можно, только если увидеть это всё изнутри метафорического хрусталика и с панорамным обзором. То, что мы со стороны увидели, измерили и назвали хрусталиком, символически проводит условный внешний мир в условный внутренний, и как минимум этой функцией является ключевым в изучении его устройства.
Здесь мне ещё на помощь пришёл такой мистический объект, как "бутылка Кляйна", о которой я впервые узнала у психоаналитика Натана Шварц-Саланта. Всё искала повод написать о ней. Вот она в разрезе:
Попытки многих создать эту бутылку в реальности дали определённые результаты, но это скорее путь средневековых алхимиков, когда работа идёт над внешним, а не внутренним. Смысл не в том, чтобы выдуть, - или изобрести 3D-принтер и на нём напечатать, - такую бутылку, а в том, чтобы понять, как она работает. Я две недели носила её в голове и переворачивала и так и эдак, вливала в неё всякое воображаемое, пока не додумалась её уменьшить до одного кольца-горловины, но с сохранением функции всасывания внешнего тем, что было уже всосано. Потом кольцо стало маленькой плоскостью и уменьшилось до точки.
А потом точка выросла в планету Земля. И вся её поверхность стала воспринимающим "горлышком бутылки Кляйна". То, что воспринимается, перемешивается с уже воспринятым и участвует в дальнейшем восприятии. То, что внутри нас растёт и воспринимает окружающий мир, воспринимает его уже не таким, каким он входит в "горлышко", - будь оно хрусталиком, барабанной перепонкой, кожным покровом, психологией или интеллектом, - а всей многомерной массой накопленного. Объём бутылки - это то, что индусы называют кармой, а психологи - эго.
Цель духовной практики, получается, - каким-то образом уменьшить этот объём до точки, чтобы из неё родился орган не 3-мерного восприятия (вливание потока в горлышко бутылки Кляйна - это 3-мерное пространство), а 4-мерного, когда каждая точка является воспринимающей и воспринимаемым, и за счёт этого растёт, и воспринятое ею постепенно загустевает, замедляется и затвердевает мириадом причудливых форм.
Так вот возвращаясь к хрусталику. Пока писала, представила себя внутри него, ну, там, где неонка и все дела. Предположим, видимое с одной стороны дерево - вверх корнями, а с другой - вниз корнями. Однако и у самого хрусталика только 2 выгнутых плоскости - вот он тому, кто сидит внутри, и показывает 2 варианта изображения - спереди и сзади, которые одновременно сверху и снизу, чтобы максимально охватить все сколько-то там десятков тысяч градусов сферы. Если бы он был сферой, вариантов было бы не два, а один, но такой, чтобы охватывал вообще всё из одной точки.
Мы такое представить не можем. Даже панорамный "рыбий глаз" показывает опять только одну сторону, потому что надо смотреть изнутри этой сферы, а не снаружи. Даже на пространство перед нашими глазами мы смотрим снаружи.
***
Вообще-то я собиралась только задать вопрос редким читателям и попросить ссылок про анатомию глаза и всякие нейронауки, но в процессе расписалась так, что ответила на свой изначальный вопрос. И вот так постоянно почти с самого начала ведения блога. Начинаю писать вопрос или что мне чего-то непонятно, обдумываю и описываю свои соображения, чтобы получше вопрос сформулировать, и оно как-то само складывается в логичную картинку, так что помощь зала становится не просто избыточной, а даже вредной, потому что зал обычно имеет тенденцию копипейстить чужую непроверенную информацию, а у меня своя модель познания таким образом выстраивается.
***
Ты мне дано, четырехмерное видение,
В моменты наивысших наслаждений;
Трехмерное — любовной нежной ночью;
Двумерное — всегда. Так видят очи.
О, Господи, храни меня
От одномерности и ньютонова сна!
Роберт А. Уилсон (приписывается им Уильяму Блейку)
Я думаю, мои оптико-метафизические штудии тут мало кому интересны, так что тем, кто пока на светлой стороне, задам вопрос до ката.
Кто-нибудь может поделиться ресурсом, в котором написано по этому поводу что-то более серьёзное, чем "мозг переворачивает изображение обратно"? Во мне растёт сомнение, что во время появления информации о том, что хрусталик всё переворачивает, можно было наглядно и неоспоримо доказать, что мозг потом переворачивает картинку взад. А без таких доказательств утверждение, что мозг что-то там "переворачивает", мне кажется читерством. И оно цитируется без всяких на то оснований из учебника в учебник.
Просьба не цитировать похожие банальности и истории про младенцев, что видят мир реально перевёрнутым, или про народный пересказ эксперимента с перевёрнутыми очками.
Остальным добро пожаловать на тёмную сторону.
Я пыталась представить ситуацию, что мозг ничего не переворачивает. Типа мир на самом деле перевёрнут. Но тут же натолкнулась на парадокс. Если я вижу дерево листвой на условный верх, и корнями в землю условно внизу, то, согласно моему хрусталику, всё перевёрнуто, и дерево свисает с земли наверху листвой вниз. Но в то же время я могу проследить, где стоят мои ноги, и уверенно сказать, что они там же, где и земля и корни дерева. А значит, а тоже свисаю ногами сверху, и единственное, что тут перевёрнуто, это мои глаза. Но вроде они на месте. Да и смысла никакого нет в том, чтобы реальность была одна, а ощущения - другие. Тогда выходит, что зачем-то перевёрнут тот, кто через них смотрит.
Я почти просветлилась (как от удара палкой по голове от дзенского учителя), пока пыталась представить, что у меня от головы вверх отходит ещё одно тело с руками и ногами, которое и живёт в том "реальном" мире, который и отображает хрусталик. Потом получилось тело с руками и ногами убрать и оставить только того, кому зачем-то важно видеть верх там, где у меня низ. Какими бы условными ни были верх и низ во Вселенной, но специфика нашей связи с Землёй вынуждает нас задать вектор, откуда и куда мы растём. Из этого заключения вывелось и следующее, вполне предсказуемое, - что есть кто-то, кому важно видеть верх там, где он есть, - ну, то есть мне. И у этого второго кого-то для чистоты эксперимента тоже получилось убрать ноги и руки. Получается, они есть оба, и оба равны, как равны отражения на линзе, если смотреть на них одновременно спереди и сзади.
А кто, получается, на них смотрит спереди и сзади? Либо тот, что вокруг линзы, либо тот, что внутри. Причём обзор должен быть полным по всей окружности. Короче, то, что мы называем хрусталиком, и выбило почву у меня из-под ног. Как-будто и нет никакой почвы, а есть только какая-то точка внутри условного хрусталика, которая либо всё воспринимает, либо всё отражает. Со стороны и только будучи ограниченными одним небольшим сектором, мы видим хрусталик как отдельный объект с такими-то параметрами. Не важно с какими. У любого пузыря в пене для ванной будут какие-то параметры. Однако мы не способны взглянуть вовнутрь хрусталика или же изнутри него наружу по всей окружности.
Я не хочу сказать, что душа или, там, мозг, человека расположены в хрусталике. Человеческая анатомия вообще - штука относительная: вроде что-то выросло и выполняет какие-то функции в том целом, частью чего оно является, но как оно там всё устроено на самом деле, сказать можно, только если увидеть это всё изнутри метафорического хрусталика и с панорамным обзором. То, что мы со стороны увидели, измерили и назвали хрусталиком, символически проводит условный внешний мир в условный внутренний, и как минимум этой функцией является ключевым в изучении его устройства.
Здесь мне ещё на помощь пришёл такой мистический объект, как "бутылка Кляйна", о которой я впервые узнала у психоаналитика Натана Шварц-Саланта. Всё искала повод написать о ней. Вот она в разрезе:
Попытки многих создать эту бутылку в реальности дали определённые результаты, но это скорее путь средневековых алхимиков, когда работа идёт над внешним, а не внутренним. Смысл не в том, чтобы выдуть, - или изобрести 3D-принтер и на нём напечатать, - такую бутылку, а в том, чтобы понять, как она работает. Я две недели носила её в голове и переворачивала и так и эдак, вливала в неё всякое воображаемое, пока не додумалась её уменьшить до одного кольца-горловины, но с сохранением функции всасывания внешнего тем, что было уже всосано. Потом кольцо стало маленькой плоскостью и уменьшилось до точки.
А потом точка выросла в планету Земля. И вся её поверхность стала воспринимающим "горлышком бутылки Кляйна". То, что воспринимается, перемешивается с уже воспринятым и участвует в дальнейшем восприятии. То, что внутри нас растёт и воспринимает окружающий мир, воспринимает его уже не таким, каким он входит в "горлышко", - будь оно хрусталиком, барабанной перепонкой, кожным покровом, психологией или интеллектом, - а всей многомерной массой накопленного. Объём бутылки - это то, что индусы называют кармой, а психологи - эго.
Цель духовной практики, получается, - каким-то образом уменьшить этот объём до точки, чтобы из неё родился орган не 3-мерного восприятия (вливание потока в горлышко бутылки Кляйна - это 3-мерное пространство), а 4-мерного, когда каждая точка является воспринимающей и воспринимаемым, и за счёт этого растёт, и воспринятое ею постепенно загустевает, замедляется и затвердевает мириадом причудливых форм.
Так вот возвращаясь к хрусталику. Пока писала, представила себя внутри него, ну, там, где неонка и все дела. Предположим, видимое с одной стороны дерево - вверх корнями, а с другой - вниз корнями. Однако и у самого хрусталика только 2 выгнутых плоскости - вот он тому, кто сидит внутри, и показывает 2 варианта изображения - спереди и сзади, которые одновременно сверху и снизу, чтобы максимально охватить все сколько-то там десятков тысяч градусов сферы. Если бы он был сферой, вариантов было бы не два, а один, но такой, чтобы охватывал вообще всё из одной точки.
Мы такое представить не можем. Даже панорамный "рыбий глаз" показывает опять только одну сторону, потому что надо смотреть изнутри этой сферы, а не снаружи. Даже на пространство перед нашими глазами мы смотрим снаружи.
***
Вообще-то я собиралась только задать вопрос редким читателям и попросить ссылок про анатомию глаза и всякие нейронауки, но в процессе расписалась так, что ответила на свой изначальный вопрос. И вот так постоянно почти с самого начала ведения блога. Начинаю писать вопрос или что мне чего-то непонятно, обдумываю и описываю свои соображения, чтобы получше вопрос сформулировать, и оно как-то само складывается в логичную картинку, так что помощь зала становится не просто избыточной, а даже вредной, потому что зал обычно имеет тенденцию копипейстить чужую непроверенную информацию, а у меня своя модель познания таким образом выстраивается.
***
Ты мне дано, четырехмерное видение,
В моменты наивысших наслаждений;
Трехмерное — любовной нежной ночью;
Двумерное — всегда. Так видят очи.
О, Господи, храни меня
От одномерности и ньютонова сна!
Роберт А. Уилсон (приписывается им Уильяму Блейку)
