![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
napolili"Один ищет акушера для своих мыслей, другой - человека, которому он может помочь разрешиться ими: так возникает добрая беседа."
Это высказывание Ницше я прочитала через пару дней после нижеследующей беседы в комментариях к постингу об Иисусе, который у меня была потребность развить, и нашла его (высказывание) очень хорошо иллюстрирующим моё странное чувство от неё. Вроде как в беседе участвовали двое, но у меня ощущение, что я общалась сама с собой. С одной стороны, интересно, а с другой - никакой любви. Поскольку собеседник, на мой взгляд, не особо стремился поделиться своими мыслями, а только задавал вопросы, мотивируя меня на формулирование моих, я взяла на себя свободу при оформлении этого постинга развить в тексте некоторые идеи.
Как бы то ни было, коварный замысел Иисуса оказался мной раскрыт! Я восхитилась грандиозностью и коварством его задумки. Из той грани бытия, сквозь которую я посмотрела на историю последних двух тысячелетий, я увидела, что одна беспрецедентная удавшаяся магическая инициация обрекла десятки миллиардов людей на духовную тюрьму, стены которой всё ещё удерживают значительную часть всех живущих, и ещё долго не отпустят человечество.
Хорошая новость в том, что бог действительно умер...И его божественное тело, то есть тело бытия народов Земли, складывающегося в их судьбы, постепенно разлагается. Но ещё долго в виде крупных фракций оно будет вплетаться в ткань бытия человечества.
Разумеется, есть и другие грани "волшебного фонаря". Каждый смотрит в ту, которая в отдельный момент времени зовёт персонально его.
***
trita
В моём понимании тут есть самые базовые моменты, требующие ясности, в противном случае рассуждение не имеет разумного основания (ситуационно, сумма частных мнений):
- Мы должны определить, что мы называем универсальным благом ("благом для нас")? Можем ли мы определить его критерии, что бы оценивать что-либо в отношении к нему.
- Мы должны различать "Христа" и "христианство".
- В контексте первых двух различений мы (каким то образом) должны в рассмотреть историю мира, без манифестации Христа, чтобы сравнить альтернативу с оригиналом.
***
napoli
Под благом я понимаю свободу на божественном уровне для каждого, доступ к собственному развитию в бога, свободу распоряжаться своей кармой - и как получать от неё плюшки в виде духовного и божественного роста, так и менее приятные события. Приятное-неприятное действует только на человеческом уровне. Выше - оно уже как оттенки цвета.
Иисус, получается, взял и утвердил себя и свою версию "царства божьего", своё бытие, своё божественное тело, и тем самым поставил своеобразный блок для развития божественных тел людей, которые ему поверили. Он как бы расширил своё сознание со своего поля, в котором уже и так был магом и имел власть исцелять, на поле бытия людей вообще, в том числе тех, что его не знали. Из поля, ограниченного областью его восприятия, он стал миром. Это произошло, потому что он прошёл последнюю инициацию небытием, смертью, т.е. прошёл Бездну, отделяющую его бытие (духовное тело) от бытия других людей, и как бы вобрал их в себя, обретя над ними некоторый контроль, а значит и ограничив схожий рост других людей, находящихся на его "территории". Событийность стала задаваться для людей таким образом, что на территориях с преобладанием христиан стало всё более и более невыгодно не быть одним из них. На протяжении веков у людей под страхом смерти не было альтернативы. Не быть христианином означало риск не быть вообще.
Если б не было всех этих "никто не придёт в царство божье кроме как через меня", "вот это моё тело", "не будет у тебя другого бога, кроме меня" и "царь в царстве божьем", история была бы совсем другой. Он фактически на божественном уровне, который теоретически открыт для всех, - твори свой мир и уходи туда, что сделали многие таким же способом прокачавшиеся тибетцы, - утвердил себя главным над всем человечеством. Я подозреваю, что именно поэтому на информационном и эмоциональном уровне в проявленном мире поднялась и зафиксировалась такая важность христианства для всех.
***
trita
Если я уловил смысл, что "человечество" тут представлено как совокупность индивидуальных линий развития "в бога", не как нечто цельное,со своей цельной, пусть и неочевидной, но судьбой и целью. По карйне мере акцент на "своё", "моё" тут вполне яркий, а что же до "наше"?
Я вот не в состоянии понять, что значит "своя версия царства божьего"? Как вы версии различаете. Есть люди смертные, а есть Христос -- мораль евангельской басни вкратце такова, но какие ещё "свои варианты" тут могут быть, и как выход за пределы смерти ограничивает других людей? Вы в состоянии представить 2000 альтернативной истории в которой отсутствует факт этого "выхода" пусть хотя бы как идея для верующих, как культурны феномен, как тема?
Это действительно интересно.
***
napoli
Ну вот представьте колонию клеток в первичном Океане. Они имеют выбор остаться в колонии и своим маленьким вкладом способствовать её эволюции. Они могут отколоться и пойти дрейфовать в Океане, причём не исключено, что при этом они окажутся достаточно интересными и заводящими (пассионарными), чтобы к ним добровольно приклеились другие клетки из этой колонии, жаждущие нового опыта или шанса отрыва от старого, или такие же блуждающие.
А Иисус взял и объявил колонию потенциально свободных клеток своим телом, сделав своими и все системы внутри них. Ну, конечно, не просто объявил, и сделал фазовый переход сознания с духовного уровня мага, до которого он прокачался до смерти, до божественного уровня, на который он вышел после удавшейся инициации. И он шёл к этому целенаправленно, явно понимая, что он делает и какие будут у этого последствия. С его магической силой он мог бы легко уйти от властей и продолжать учить людей и дальше, и также дальше служить для них духовным телом, давая им то, в чём они нуждались для личного роста, то есть служа людям, а не себе. Но он пошёл выше и стал божественным телом, в котором события суть процессы, а люди суть клетки.
Иерархию я вижу так: физическое - эмоциональное - информационное - духовное - божественное - ...
Божественное тело выстраивает бытие человечества через духовные потоки, обретающие смысл на инфоуровне и питаемые эмоциональными энергиями физических носителей.
Сможет ли часть тела в таком случае обрести независимость? Если ваша печень решит стать самостоятельной, когда вокруг неё сомкнулась данность её бытия в виде вашего тела, тело ей просто этого не даст сделать, т.к. все системы служат цельности тела и примутся уравновешивать любые взбрыки печени. У тела есть, конечно, определённый ресурс, но тем не менее...
До Иисуса божественные сущности не были такими массовыми, ограничивались относительно небольшими культурно-географическими группами и по большей части не репрессировали тех, кто хотел своего пути. Если и репрессировали, то это было мотивировано сущностями информационно-эмоциональных уровней, типа власть отдельных людей и всё такое.
Дикий прозелитизм христиан - это голод божественного тела Иисуса, с которым он не смог справиться. Уничтожение не-христиан - это агрессивное действие его "иммунной системы", переродившееся в аутоимунное расстройство, обращённое против таких же людей планеты, ошибочно опознаваемых основной системой как чужих. Не является ли возникновение на планете ВИЧ, отключения иммунитета, маркером или эпифеноменом на физическом уровне вмешательства кого-то более старшего на уровне божественном? Вмешательства более высокого Закона, убивающего недостаточно сильного, не сумевшего организовать внутри себя все суб-системы в гармоничную супер-систему без личного вмешательства.
Когда Ницше сказал "бог умер", возможно, это было началом конца, и он, будучи на границе реальности и безумия, лишь словил это из энергий мироздания, как это часто случается у людей, дошедших до этой границы. Современная всё бóльшая доступность духовных путей и способов бытия, показывают, что тело Иисуса как бога разлагается. Да, ещё много людей во всём мире формально считают себя христианами, но это как временное сохранение умершем телом своей формы. Многочисленные христианские секты сегодня - это новые инфо-сущности, использующие для своего роста крупные фракции разлагающегося тела.
>> Вы в состоянии представить 2000 альтернативной истории в которой отсутствует факт этого "выхода" пусть хотя бы как идея для верующих, как культурны феномен, как тема?
Это как представить свою иную жизнь. Как бы она сложилась, если бы я родился не здесь, не сейчас и от других родителей? Если это по-прежнему Я, то, наверное, схожим образом. Или совершенно по-другому. Это как нащупать иной мир за границами того, что знаешь. Иное бытие. Не то, которым стал Иисус, а "десять тысяч" других вариантов.
***
trita
Опять же, насколько я уловил противоположности, здесь как бы противопоставляется образ "колония клеток" и "многоклеточный организм", и мне показалось, что ценность первого для вас выше чем второе? То есть обособленный опыт клетки в колонии более насыщен и более перспективен чем опыт клетки тела? Я правильно понял? Это ведь принципиальный момент мировоззрения, я потому так и акцентируюсь.
***
napoli
Наверное, да. Свобода клетки тела определяется телом как целым. Это как авторитарное государство.
Свобода клетки в колонии, на мой взгляд, потенциально выше и ограничена лишь внутренним импульсом и внешним абстрактным набором факторов. Сам этот набор, конечно, тоже принадлежит чему-то. Само мироздание, имея верх, низ, притяжение и отталкивание, кристаллизацию и утяжеление, уже ограничивает "нижние" слои. Однако в известной нам мифологии оно безлично и незаинтересовано. Иисус же был человеком. Тот факт, что до нас он дошёл с именем, с некоторыми непререкаемыми формулировками, без той свободы в учении, которую оставил, например, Будда, а также с довольно агрессивными внутренними системами (питания и самозащиты), говорит о том, что при всём своём отказе от эго и жизни, он всё же перенёс в божественное тело часть своей человеческой сущности.
Человечеству нужен экзорцизм от Иисуса.
***
trita
Это довольно принципиальный момент, если не сказать, что выбор. Свобода вообще штука непростая для мышления, особенно если пытаться проникнуть дальше самого очевидного её смысла, как "отсутствие формальной обусловленности".
Оккультно говоря, есть две фазы: время разбрасывать камни и время собирать, как сказал один старовер. Можно ведь рассматривать и так, что к многоклеточному организму клетки добровольно получают причастие, откликаясь на жертву внутренней сущности, которая своей энергией и более высоким эволюционным потенциалом "целого" даёт им возможность существования и через групповое служение достигать собственного эволюционного индивидуального роста. Таков по крайне мере эзотерический взгляд. На этапе эволюции единицы сознания интегрируются в "свободно и добровольно" в единое целое, поскольку их разрозненная жизнь приводит к истощению ресурсов. На этапе инволюции они на новом уже уровне возвращаются к дифференцированному развитию. Одно без другого не работает. Вдох и выдох.
Христос пришёл обозначить начало процесса интеграции единого человечества в единый организм. то что люди до сих пор выбирают вместо любви войну -- это их свободный выбор, не Его. Но как бы то ни было цивилизация продолжает интеграционные процессы на фундаменте "христианского мира". Чем такое понимание не имеет право на существование?
(продолжение следует)
Это высказывание Ницше я прочитала через пару дней после нижеследующей беседы в комментариях к постингу об Иисусе, который у меня была потребность развить, и нашла его (высказывание) очень хорошо иллюстрирующим моё странное чувство от неё. Вроде как в беседе участвовали двое, но у меня ощущение, что я общалась сама с собой. С одной стороны, интересно, а с другой - никакой любви. Поскольку собеседник, на мой взгляд, не особо стремился поделиться своими мыслями, а только задавал вопросы, мотивируя меня на формулирование моих, я взяла на себя свободу при оформлении этого постинга развить в тексте некоторые идеи.
Как бы то ни было, коварный замысел Иисуса оказался мной раскрыт! Я восхитилась грандиозностью и коварством его задумки. Из той грани бытия, сквозь которую я посмотрела на историю последних двух тысячелетий, я увидела, что одна беспрецедентная удавшаяся магическая инициация обрекла десятки миллиардов людей на духовную тюрьму, стены которой всё ещё удерживают значительную часть всех живущих, и ещё долго не отпустят человечество.
Хорошая новость в том, что бог действительно умер...И его божественное тело, то есть тело бытия народов Земли, складывающегося в их судьбы, постепенно разлагается. Но ещё долго в виде крупных фракций оно будет вплетаться в ткань бытия человечества.
Разумеется, есть и другие грани "волшебного фонаря". Каждый смотрит в ту, которая в отдельный момент времени зовёт персонально его.
***
trita
В моём понимании тут есть самые базовые моменты, требующие ясности, в противном случае рассуждение не имеет разумного основания (ситуационно, сумма частных мнений):
- Мы должны определить, что мы называем универсальным благом ("благом для нас")? Можем ли мы определить его критерии, что бы оценивать что-либо в отношении к нему.
- Мы должны различать "Христа" и "христианство".
- В контексте первых двух различений мы (каким то образом) должны в рассмотреть историю мира, без манифестации Христа, чтобы сравнить альтернативу с оригиналом.
***
napoli
Под благом я понимаю свободу на божественном уровне для каждого, доступ к собственному развитию в бога, свободу распоряжаться своей кармой - и как получать от неё плюшки в виде духовного и божественного роста, так и менее приятные события. Приятное-неприятное действует только на человеческом уровне. Выше - оно уже как оттенки цвета.
Иисус, получается, взял и утвердил себя и свою версию "царства божьего", своё бытие, своё божественное тело, и тем самым поставил своеобразный блок для развития божественных тел людей, которые ему поверили. Он как бы расширил своё сознание со своего поля, в котором уже и так был магом и имел власть исцелять, на поле бытия людей вообще, в том числе тех, что его не знали. Из поля, ограниченного областью его восприятия, он стал миром. Это произошло, потому что он прошёл последнюю инициацию небытием, смертью, т.е. прошёл Бездну, отделяющую его бытие (духовное тело) от бытия других людей, и как бы вобрал их в себя, обретя над ними некоторый контроль, а значит и ограничив схожий рост других людей, находящихся на его "территории". Событийность стала задаваться для людей таким образом, что на территориях с преобладанием христиан стало всё более и более невыгодно не быть одним из них. На протяжении веков у людей под страхом смерти не было альтернативы. Не быть христианином означало риск не быть вообще.
Если б не было всех этих "никто не придёт в царство божье кроме как через меня", "вот это моё тело", "не будет у тебя другого бога, кроме меня" и "царь в царстве божьем", история была бы совсем другой. Он фактически на божественном уровне, который теоретически открыт для всех, - твори свой мир и уходи туда, что сделали многие таким же способом прокачавшиеся тибетцы, - утвердил себя главным над всем человечеством. Я подозреваю, что именно поэтому на информационном и эмоциональном уровне в проявленном мире поднялась и зафиксировалась такая важность христианства для всех.
***
trita
Если я уловил смысл, что "человечество" тут представлено как совокупность индивидуальных линий развития "в бога", не как нечто цельное,со своей цельной, пусть и неочевидной, но судьбой и целью. По карйне мере акцент на "своё", "моё" тут вполне яркий, а что же до "наше"?
Я вот не в состоянии понять, что значит "своя версия царства божьего"? Как вы версии различаете. Есть люди смертные, а есть Христос -- мораль евангельской басни вкратце такова, но какие ещё "свои варианты" тут могут быть, и как выход за пределы смерти ограничивает других людей? Вы в состоянии представить 2000 альтернативной истории в которой отсутствует факт этого "выхода" пусть хотя бы как идея для верующих, как культурны феномен, как тема?
Это действительно интересно.
***
napoli
Ну вот представьте колонию клеток в первичном Океане. Они имеют выбор остаться в колонии и своим маленьким вкладом способствовать её эволюции. Они могут отколоться и пойти дрейфовать в Океане, причём не исключено, что при этом они окажутся достаточно интересными и заводящими (пассионарными), чтобы к ним добровольно приклеились другие клетки из этой колонии, жаждущие нового опыта или шанса отрыва от старого, или такие же блуждающие.
А Иисус взял и объявил колонию потенциально свободных клеток своим телом, сделав своими и все системы внутри них. Ну, конечно, не просто объявил, и сделал фазовый переход сознания с духовного уровня мага, до которого он прокачался до смерти, до божественного уровня, на который он вышел после удавшейся инициации. И он шёл к этому целенаправленно, явно понимая, что он делает и какие будут у этого последствия. С его магической силой он мог бы легко уйти от властей и продолжать учить людей и дальше, и также дальше служить для них духовным телом, давая им то, в чём они нуждались для личного роста, то есть служа людям, а не себе. Но он пошёл выше и стал божественным телом, в котором события суть процессы, а люди суть клетки.
Иерархию я вижу так: физическое - эмоциональное - информационное - духовное - божественное - ...
Божественное тело выстраивает бытие человечества через духовные потоки, обретающие смысл на инфоуровне и питаемые эмоциональными энергиями физических носителей.
Сможет ли часть тела в таком случае обрести независимость? Если ваша печень решит стать самостоятельной, когда вокруг неё сомкнулась данность её бытия в виде вашего тела, тело ей просто этого не даст сделать, т.к. все системы служат цельности тела и примутся уравновешивать любые взбрыки печени. У тела есть, конечно, определённый ресурс, но тем не менее...
До Иисуса божественные сущности не были такими массовыми, ограничивались относительно небольшими культурно-географическими группами и по большей части не репрессировали тех, кто хотел своего пути. Если и репрессировали, то это было мотивировано сущностями информационно-эмоциональных уровней, типа власть отдельных людей и всё такое.
Дикий прозелитизм христиан - это голод божественного тела Иисуса, с которым он не смог справиться. Уничтожение не-христиан - это агрессивное действие его "иммунной системы", переродившееся в аутоимунное расстройство, обращённое против таких же людей планеты, ошибочно опознаваемых основной системой как чужих. Не является ли возникновение на планете ВИЧ, отключения иммунитета, маркером или эпифеноменом на физическом уровне вмешательства кого-то более старшего на уровне божественном? Вмешательства более высокого Закона, убивающего недостаточно сильного, не сумевшего организовать внутри себя все суб-системы в гармоничную супер-систему без личного вмешательства.
Когда Ницше сказал "бог умер", возможно, это было началом конца, и он, будучи на границе реальности и безумия, лишь словил это из энергий мироздания, как это часто случается у людей, дошедших до этой границы. Современная всё бóльшая доступность духовных путей и способов бытия, показывают, что тело Иисуса как бога разлагается. Да, ещё много людей во всём мире формально считают себя христианами, но это как временное сохранение умершем телом своей формы. Многочисленные христианские секты сегодня - это новые инфо-сущности, использующие для своего роста крупные фракции разлагающегося тела.
>> Вы в состоянии представить 2000 альтернативной истории в которой отсутствует факт этого "выхода" пусть хотя бы как идея для верующих, как культурны феномен, как тема?
Это как представить свою иную жизнь. Как бы она сложилась, если бы я родился не здесь, не сейчас и от других родителей? Если это по-прежнему Я, то, наверное, схожим образом. Или совершенно по-другому. Это как нащупать иной мир за границами того, что знаешь. Иное бытие. Не то, которым стал Иисус, а "десять тысяч" других вариантов.
***
trita
Опять же, насколько я уловил противоположности, здесь как бы противопоставляется образ "колония клеток" и "многоклеточный организм", и мне показалось, что ценность первого для вас выше чем второе? То есть обособленный опыт клетки в колонии более насыщен и более перспективен чем опыт клетки тела? Я правильно понял? Это ведь принципиальный момент мировоззрения, я потому так и акцентируюсь.
***
napoli
Наверное, да. Свобода клетки тела определяется телом как целым. Это как авторитарное государство.
Свобода клетки в колонии, на мой взгляд, потенциально выше и ограничена лишь внутренним импульсом и внешним абстрактным набором факторов. Сам этот набор, конечно, тоже принадлежит чему-то. Само мироздание, имея верх, низ, притяжение и отталкивание, кристаллизацию и утяжеление, уже ограничивает "нижние" слои. Однако в известной нам мифологии оно безлично и незаинтересовано. Иисус же был человеком. Тот факт, что до нас он дошёл с именем, с некоторыми непререкаемыми формулировками, без той свободы в учении, которую оставил, например, Будда, а также с довольно агрессивными внутренними системами (питания и самозащиты), говорит о том, что при всём своём отказе от эго и жизни, он всё же перенёс в божественное тело часть своей человеческой сущности.
Человечеству нужен экзорцизм от Иисуса.
***
trita
Это довольно принципиальный момент, если не сказать, что выбор. Свобода вообще штука непростая для мышления, особенно если пытаться проникнуть дальше самого очевидного её смысла, как "отсутствие формальной обусловленности".
Оккультно говоря, есть две фазы: время разбрасывать камни и время собирать, как сказал один старовер. Можно ведь рассматривать и так, что к многоклеточному организму клетки добровольно получают причастие, откликаясь на жертву внутренней сущности, которая своей энергией и более высоким эволюционным потенциалом "целого" даёт им возможность существования и через групповое служение достигать собственного эволюционного индивидуального роста. Таков по крайне мере эзотерический взгляд. На этапе эволюции единицы сознания интегрируются в "свободно и добровольно" в единое целое, поскольку их разрозненная жизнь приводит к истощению ресурсов. На этапе инволюции они на новом уже уровне возвращаются к дифференцированному развитию. Одно без другого не работает. Вдох и выдох.
Христос пришёл обозначить начало процесса интеграции единого человечества в единый организм. то что люди до сих пор выбирают вместо любви войну -- это их свободный выбор, не Его. Но как бы то ни было цивилизация продолжает интеграционные процессы на фундаменте "христианского мира". Чем такое понимание не имеет право на существование?
(продолжение следует)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-02-19 10:34 am (UTC)Люди ведь не только разговаривают сами с собой почти во всём, они ведь и планы, что весьма вероятно, повсюду раскрывают собственные, а потому к вопросу разделения доли в жертве надо подходить осторожно, обращение с энергией оно ведь не лёгкое дело, а без техники безопасности многим людям обожгло всякие места. Отсюда и все дистанции, вольные и невольные. Не кОрысти ради )
no subject
Date: 2018-02-19 06:07 pm (UTC)Это, в общем, дело веры...
Лично мне кажется по многим признакам из дошедших описаний, что он высоко взлетел, но зарвался, возомнил себя-себя-себя в большей степени Богом, чем был на самом деле, и разбился о ставшую вдруг жёсткой реальность
no subject
Date: 2018-02-19 06:29 pm (UTC)О недотягивании Иисуса до здорового бога я пишу в параграфе, начинающемся со слов "Дикий прозелитизм христиан". Он после инициации и ухода родился в боги, но оказался там слабым и неполноценным и умер менее чем за 2 тысячелетия по нашим меркам, как родившийся слабым ребёнок, который умирает через 2 недели.
В отличие от вашей версии, правда, я признаю реалистичность многого из того фантастического, чем прославился Иисус при жизни, поэтому смотрю на него-на-земле и на него-после-смерти с совсем другой перспективы. В моей модели присутствуют этажи бытия, становящиеся для нас очевидными и после нашей физической смерти, что у вас, судя по всему, не принимается во внимание.
no subject
Date: 2018-02-19 06:46 pm (UTC)> В моей модели присутствуют этажи бытия, становящиеся для нас очевидными и после нашей физической смерти
Я пока что не умирал, а потому не спешу рассуждать, что становится очевидным после смерти. Говорю только о том, что было видно моим очам и другим органам чувств при жизни :)
no subject
Date: 2018-02-22 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-22 01:59 pm (UTC)Если у вас есть некие восприятия, относящиеся к посмертному существованию (своему или чужому) - это один разговор, а если у вас есть мысли и фантазии на эту тему - то совершенно другой.
no subject
Date: 2018-02-22 02:46 pm (UTC)Пока вы опираетесь исключительно на физические органы восприятия, вы не воспримете больше ничего. Если, конечно, не произойдёт анормальное пересечение планов вне вашего контроля, что у людей обычно называется психозом и галлюцинациями и подлежит ремонту.
no subject
Date: 2018-02-22 02:56 pm (UTC)Где я сказал слово "физические", кроме словосочетания "физическая смерть"?
Зато вы говорите слова "мир" и "бытие", апеллируете к тому, что называете ими, но притом настаиваете, что проверять экспериментом свои внутренние фантазии о мире/бытии/реальности/whatever на соответствие им не нужно, это только для неуверенных в себе. Тут я вижу взаимоисключающие параграфы в излагаемой вами картине мира-или-чего-уж-там.
no subject
Date: 2018-02-22 03:13 pm (UTC)Для меня то, что не заходит через них, не может само по себе иметь фиксированной воспринимаемой формы. Я через "фантазии" могу временно облекать это пришедшее нечто в воспринимаемые образы в силу того, что я человек и сенсорные образы суть мои инструменты. То же самое воспринятое может "одеться" в миллионы других образов и остаться тем же самым. Как у нас во сне персонажи могут менять внешность и любые проявляемые внешне качества, включая количество себя, - но при этом осознаваться теми же самыми.
Воспринимаемая реальность по умолчанию фиксирована. Научишься видеть в ней миллионы проявлений того, что не воспринимают другие, - разовьёшь нефизический орган. Не научишься - так и будешь топтаться в тупике.
Я, наверное, уже в третий раз за последние несколько дней в комментариях тут пишу, что проверка экспериментом - это подчинение власти реальности, а значит очередной тупик. Единственный, кому мистик должен что-то доказывать, это он сам. А далее на пути даже эта необходимость должна отпасть.
"Если с помощью пальца-указателя хочешь указать в пальце-указателе на то, что в пальце не является пальцем, то не лучше ли взять не-палец, чтобы указать в пальце на то, что в пальце пальцем не является.
Если с помощью лошади хочешь указать в лошади на то, что в лошади лошадью не является, то не лучше ли взять не-лошадь, чтобы указать в лошади на то, что в лошади лошадью не является.
Десять тысяч предметов — это один палец-указатель (знак).
Весь мир — это одна лошадь." Чжуан-Цзы
no subject
Date: 2018-02-23 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-23 04:42 pm (UTC)Я думала, что вы настаиваете на построении системы интерпретации, которая не противоречила бы картине мира окружающих, чтобы им доказать, что ваши субъективные ощущения являются частью той реальности, в которой живут и они.
Обратная связь у меня несомненно подразумевается. Через проработку внутренних состояний я наблюдаю за изменением моей личной реальности - насколько я "в потоке", в какие ситуации я попадаю, как ко мне относятся люди и как они за короткое время меняют своё ко мне отношение (или точнее наблюдаемые мной внешние проявления их отношения) после моей внутренней коррекции.
Это то же самое, что делаете вы. Только у вас это проявляется в знаке выраженного намерения воздействия на тот орган вашего внешнего тела, который ситуативно представлен, например, пациентом. Я же пока наблюдаю, выстраиваю моё внешнее тело-мир, чтобы оно было стабильной базой тогда, когда мне понадобится проводить уже конкретное намерение.
no subject
Date: 2018-02-25 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-25 06:25 pm (UTC)"После смерти" в моей модели является не концом, а новым этапом, и я на него экстраполирую точно так же, как на любые другие этапы, доступные для восприятия и осмысления при жизни. Не вижу причин ограничивать наш путь земной оболочкой, так и при жизни мы состоим не только из неё. Не вижу причин ограничивать область познания непосредственно воспринимаемым, т.к. у нас уже существует знание, что мир существует и там, где мы его не видим, не слышим и не чувствуем.
Дух умершего - это многосоставное и многослойное понятие. Я не применяю к нему категории восприятия отдельного цельного человека (каким он видится органами восприятия). У меня сейчас недостаточно мотивации, чтобы для вас лично сформулировать, как я понимаю дух умершего. Просто примите как факт, что мы с вами под этим понимаем очень разные вещи. Но сформулируйте, как вы лично понимаете его, желательно без использования известных идей из известных традиций. Может, в результате опять выяснится, что мы опять говорим об одном и том же, только разными словами.
no subject
Date: 2018-02-25 06:40 pm (UTC)Есть некая база рассказов про то, как люди докапывались до каких-то воспоминаний, которые заведомо не произошли из опыта их нынешней жизни, но допускали некую проверку. Обычно их интерпретируют в рамках концепции "реинкарнации". Однако, даже буддисты, придерживающиеся её, специально уточняют, что "перерождение" живого существа - это всё же не оно само, а скорее переиспользование того материала, из которого было собрано его сознание. В кастанедовскую модель это тоже хорошо ложится (Желающие могут это положить и в вульгарно-материалистическую модель про переиспользование атомов одних тел в других, но такой подход я считаю глупым).
Чем бы ни была та ткань, из которой собираются сознания, в ней могут отпечатываться некие впечатления, которые потом могут быть иногда доступны новым живым существам и восприниматься ими, как впечатления из "их" прошлой жизни (в кавычках, потому что жизнь та была не их, и опыт этот не их, а "трансперсональный") или даже как контакт с некой внешней сущностью (вот это, наверное, может восприниматься как контакт с духом умершего; а в некоторых случаях, подозреваю, кастанедовский видящий может обнаружить, что это был на самом деле контакт со вполне живой сущностью, типа неоргана какого-нибудь, а что умерло в той картине мира - то уж умерло), но у меня слишком мало заслуживающей доверия информации и вообще ноль личного опыта такого рода, чтобы об духах умерших рассуждать. А потому не понимаю его никак, разве что вот только что построил и изложил некое предположение в моей картине мира, что может таким образом интерпретироваться.